eukriitikko

Dialoginen keskustelutaito Puheenvuorossa hakusessa

Onko Puheenvuoron keskustelijoina besserwissereitä? Siis heitä, jotaka aina ovat olevinaan ylivoimaisen fiksuja ja esiintyvät itseään esiintuovina, ainoita oikeita mielipiteitä esittäviä? Tämä siitäkin huolimatta, ettei minkäänlaisia omia mielipiteitä oikein ole esitetty vaan pyritty vähättelemään ja mollaamaan keskustelevaa tahoa erilaisin ilmaisuin. Henkilöön meneminen ei näyttäisi olevan poikkeus (Puheenvuoron keskusteluohjeesta huolimatta).

Onko Puheenvuoro tarkoitettu dialogiseksi keskustelualustaksi vai ihan joksikin muuksi? Dialogi edellyttää osallistujilta keskustelutaitoja. Taitojen puutteesta voi tulla poteroihin vetäytynyttä väittelyä, joka Puheenvuorossa on melkeinpä sääntö kuin poikkeus. On suoranaista ohipuhumista ja keskustelua, jossa ei esitetä erimieltä ollessa omaa mielipidettä vaan puhutaan henkilöstä tai ohipuhutaan, josta seuraa, ettei keskustelu tuota uusia oivalluksia ja saa turhautuneisuutta aikaan.

 

Dialogisia keskustelutaitoja ovat;

  • kyky käsitellä omia tunteita,

  • kyky kuunnella

  • kyky puhua

  • kyky oppimiseen ja oivaltamiseen

 

Dialoginen keskustelutaito olisi nähtävä olevan vuorovaikutusta parhaimmillaan, tasavertaista ja rakentavaa.

Mikäli omien tunteiden käsitteleminen puuttuu tai on jotenkin vaikeaa ei-kasvokkain esitettynä, keskustelija mitä ilmeisimmin reagoi keskusteluun voimakkaan tunteikkaasti ja voi provosoitua, mikä puolestaan ei edistä rakentavaa keskustelua.

Kuuntelun taito on varsin tärkeä elementti vuorovaikutteisessa keskustelussa. Kuuntelun taitoon kuuluu olennaisena osana taito esittää tarkentavaa kysymystä ilman toista keskustelijaa hyljeksiivästi.

Miltei tärkein taito dialogisessa keskustelussa on kyky ilmaista omia ajatuksia eli mielipiteitä. Puhumisen taitoon liittyy myös kyky ilmaista itseään siten, että ei esitä hyökkäävää, arvostelevaa tai tuomitsevaa puhetta. Kysymys on pitkälti siitä miten suhtaudun muihin keskustelijoihin ja miten itse pyrin edistämään arvostavaa keskustelua.

 

Keskustelussa oppimisen ja oivaltamisen taito ilman muuta tarvitsee kanssakeskustelijoiden omia erimielisä mielipteitä perusteluineen. Ei löysiä heittoja ja vähättelyä ymmärtämättömyytenä tms.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (127 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Se, että juuri äsken sai uudemman kerran oikaista väärän tiedon jakamista saman henkilön jakamana on suorastaan turhauttavaa ja keskusteluohjeen mukaan jopa väärä tapaa jakaa edelleen jo kerran osoitettua virheellistä tietoa. Kyseessä ei ole mielipide-ero vaan aivan faktatieton julkituominen.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Tässäpäs pari esimerkkiä keskustelusta jollaisella tasolla käydään. Ei merkkiäkään dialogisesta aidosta keskustelusta.

"Laine tuntuu olevan kyllä ulkona koko blogin aiheesta? Mutta onhan siellä ulkoruokinnassa jo porukkaa ennestäänkin."

"Taitaa parannella krapulaansa tämä tyyppi ja siitä ulina.."

Ja nämä kaksi vain sitten esimerkkeinä. Näitä tähän kategoriaan kuuluvia on lisää vaikka kuinka paljon.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Havainnollistavbia esimerkkejä, jotka kertovat enemmän noiden kommenttien kirjoittajasta kuin kohteesta. Arvoitukseksi tietysti jää, olisiko noiden kirjoittajalla mahdollisesti kykyä ymmärtämiseen, oppimiseen ja viestintään, sillä silloin kun halu puuttuu, näytöt potentiaalisista kyvyistä jäävät piiloon.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Tässäpä tuo Kauko Aallon kommentti Jussilalle, johon sitten minä vastasin leikkisästi muuttaen "Aallon Laineeksi". Kysymyksessä siis blogin aihe - se kuuluisa asiakirja, josta Jussila on kärsivällisesti lukuisia kertoja erittellyt ketä se koskee.

"Väitätkö sinä Juutilainen että pakolaiset eivät ole siirtolaisia? Minulla on perusteltu syy uskoa, että pakolaisuus muuttui siirtolaisuudeksi – käyttäisin termiä etnokolonialismi – 90-luvun alusta, kun eduskunnan juristinaiset hakivat Moskovasta somaleita Suomeen. Tämä ”pakolaisten” virta on Afrikan sarvesta sen jälkeen ollut tyrehtymätön. Millä mandaatilla sinä ja sinun konstaapeli/vääpeli hengenheimolainen, kuvittelette olevanne muita viisaampia? Juutilaisen on hyvä myös muistaa, että se joka kattaa pöydän, maksaa myös laskun."

Joskus se vaan kopsahtelee kalikka takaisin. Mutta toki kaikella ystävyydellä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Otit kommenttini esimerkiksi, mutta et tietenkään sitä täysin asiatonta ja asian vierestä kirjoitettua kommenttia, johon vastasin. Se löytyy Turusen kommentista #23. Käytöksesi on hyvin tyypillistä kivenheittäjille ja loukkaantujille. Asian vierestä kirjoitettuihin älyttömiin kommentteihin voi tietenkin jättää kommentoimatta/vastaamatta, mutta toisinaan, johtuen niiden sisällyksettömästä asiattomuudesta, kiusaus muodostuu liian suureksi.

Ymmärrän kyllä että ottaa koville kun olen tuonut keskusteluun perustuslain 8 luvun ja pyrkinyt selittämään miten kansainväliset sopimukset tulevat osaksi Suomen oikeusjärjestystä. Ne kun eivät sitä tee tulkinnan kautta. Oikeusjärjestyksen ulkopuolisia, s.o. ilman lainsäädäntötointa tai EU-sopimuksen kautta velvoittavia ”periaatteita” ei ole olemassakaan.

GCM-asiakirjasta toistaiseksi kirjoitetut blogit, Pasi Majurin puheenvuoroa lukuunottamatta, ovat perustuneet poliittiseen tarkoitushakuisuuteen, selkeään tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, tarkoitushakuisiin, tahallisiin käännösvirheisiin ja yleisemmin väitteisiin, joille asiakirjasta ei saa tukea. Sitä on kommentoitu lukematta itse asiakirjaa. Yritykset rehellisesti analysoida tekstiä ovat kilpistyneet täysin asiattomiin reaktioihin.

Jos joutuu tulkitsemaan vieraskielistä asiakirjaa sanakirja kädessä, kannattaa jättää yritys siihen. Jos tuohon yritykseen liittyy räikeä poliittinen tarkoitushakuisuus, vielä selvempää on, että silkkaa roskaa on tuloksena.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

M.J:"Otit kommenttini.."

Ei mitään suoraa vastausta kommenttiisi, mutta noin ylipäätään..olet mielestäni mennyt alamäkeä siitä kun joskus aiemmin kommenttejasi lueskelin. Olet jostain syystä "apinoinut" kaimaasi ja kuvitellut että sillä saavutettaisiin joku "älykkyystaso", millä tämä kaimasi kuvittelee olevansa.
Noup..välimerkkiin sekaantuminen, olennaisen sivuuttaminen, "mukaälykkönä" esiintyminen yms. aiheuttaa itsessäni vain oksennusta.

PS en usko että omalla mielipiteelläni isompaa merkitystä sinulle/kaimallesi, mutta "koska mä voin", niin kerron.

PS2 jatka toki asiantuntevilla kommenteillasi ja korjaa meitä maallikkoja, kun siihen tilaisuus.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Minusta on mukavaa, että olet täällä. Puheenvuoro on täynnä laurahuhtasaaria ja mikkokärniä ja muita nettisössöttäjiä, jotka paasaavat yhtä ja samaa viikosta toiseen sillä uskonvarmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys voi ihmiselle antaa.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Useinkaan se huono käytös ei ole henkilökohtaista, vaan kuten sanoit, kyvyttömyyttä käsitellä ja hallita käytöstään ja omia tunteitaan. Ja pitää ne erillään käsiteltävistä asioista. Tästä syystä ei hankalia keskustelijoita pidä ottaa liian henkilökohtaisesti. Toki rajat on oltava kaikella, mutta keskustelutaitoon kuuluu myös luoviminen eritasoisten keskustelijoiden kanssa.

Sillä keskustelutaito on taito joka tulee keskustelemalla. Huomaan ainakin itse monen alkuun heikkona keskustelijana pitämäni henkilön muuttuneen huomattavasti edukseen täällä Puheenvuorossa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Timo asiaa kerrot. On nimittäin niin, ettei keskustelutaito suinkaan kehity, eikä opeta mitään, sillä tavalla, että toista pelkästään mollataan -ettei ymmärrä mitään- tai esitetään kommenttia kuten kopioin kommenttiini 2. pari esimerkkiä.

Kyllä pitäisi osata keskustella asillisemmin, vaikka kuinka on opettelija somekeskusteluissa. Mikäli ei omaa asiallista keskustelutaitoa voisi pitäytyä keskustelemasta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#5:
Lisätään tuohon vielä, että taidokas piruilu on kyllä taiteen laji, mutta typerä möykkääminen on pelkkää typerää möykkäämistä.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Eero Pyykölä on paras vittuilemaan :) Ensin otti aivoon koko äijä. Mutta nyt se paremminkin hymyilyttää

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Olen besserwisser enkä besservisser... : )

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kiitos Jouni huomautuksestasi kirjoitusvirheestä, jonka korjasin. Ihan mieliksesi. :D

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Joku kirjoitti (keskusteli, harjoitti dialogia) tänään Puheenvuorossa näin:

"Osaat vain soitella suutasi, et oikeastaan mitään muuta."

Se joku oli muuten Sirpa Abdallah.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Paljon mahdollista kommentointini, mutta olisit esittänyt myös sen, johon vastasin. Suunsoitto ei ole dialogista keskustelua. Sitä paitsi en muistaakseni ole kommentoinut sinun kirjoituksia. Vai olenko?

Tarkistin mainitsemaasi kommentoinnistani sen, että kyseessä on kylläkin aiemman kommenttini kopio, jonka osoitin Petteri Ritalalle, joka osaa kyllä soittaa suutaan, mutta ei oikein mitään asiallista kommenttia tule milloinkaan. Ja tuossa kommentissa oli paljon muutakin tuotu esiin, josta vain tykkäsit poimia muutaman sanan verran.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #11

Tarkoitatko tuolla M.O.T:llä sitä, että pahoittelet tarkoitushakuista kommentointiasi? Revit erilleen vain yhden lauseen osoittamatta mihin arvotelun kommentissani kirjoitin. Minun mielestäni kommenttisi oli kuuluva kategoriaan - ei perustu totuuteen. Petteri Ritala jatkoi aiempaa väärän tiedon levittämistä muunlaisen asiattoman kommenttinsa mukana.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #12

Tuolla ylempänä annoit pari samalla tavalla yhteydestään irroitettua kommenttia esimerkiksi. Siikala osoitti vain sen, ettei sinun kannattaisi heittää ensimmäistä kiveä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #18

Ei vaan ovat kokonaisia kommentteja kumpainenkin. Ainakin olivat silloin kun ne kopioin.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #20

Tarkoitin kyllä koko keskustelua, en kommentin osaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

Eiköhän se tarkoita sitä, että osoitit alkuperäinen kommentin kovin osuvaksi. Sanot Ritalasta ”mutta ei oikein mitään asiallista kommenttia tule milloinkaan”. Ne toki ovat harvassa, mutta osuvaa ja oivaltavaakin on Ritalalta täällä luettu. Tyylistään voi sitten olla mitä mieltä haluaa. Henkilökohtaisesti pidän sitä pakkomielteisessä hyökkäävyydessään lähinnä nolona.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #19

Max, noloapa kyvinkin. Toisaalta jokseenkin aina samaa jankkaamista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

Hienoa että tunnistit kommentistani pääasian.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#10: Ja sinä tietenkin esitit sen kommentin, johon vastasin siteeratessasi minun kommenttiani esimerkkinä?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#9:
Tuo oli yksi keskustelusta irroitettu kommentti, jonka asianmukaisuutta tai asiattomuutta voi arvioida vain oikeassa kontekstissaan. Pitäisi siis nähdä myös ne Pekka Siikalan tekstit, että voisi päätellä, olivatko ne vain turhanaikaista suunsoittoa vai eivät.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Minun tekstini eivät kyllä liity tähän mitenkään.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #16

#16:
Tottakai tekstisi liittyvät siihen. Jos tuon suunsoittokommentin perustana on tyhjänpäiväinen suunsoitto, se on vain asiallinen huomautus. Muotoilu on ehkä hiukan eopäkohtelias, mutta huomauts on perusteltu. Jos se taas liittyy asialliseen ja perusteltuun puheenvuoroon, sitä voidaan pitää moitittavana.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #54

Siteeratut kommentit eivät olleet Siikalan näppäimistöltä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #57

Eivät olleetkaan, mutta eivät ne myöskään liity Siikalan omaan kommenttiin (paitsi tietysti välillisesti). Kyse on kahdesta eri asiasta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Se on hyvä, että on asiantuntevia taidokkaita kirjoittajia ja kommentteja, siten sivusto pysyy mielenkiintoisena.

On myös hyvä, että on kirjoittajia, jotka eivät tiedä asioista mitään ja levittelevät monenmoista valheellista tarinaa.

Sekin on hyvä, että kirjoitukset ja kommentit herättävät tunteita, olivat siten millaisia tahansa.

Parasta on kuitenkin se, että niin kauan kun ylläpito pitää kirjoitusoikeudet voimassa, niin kaikki menee silloin tämän sivuston lakien mukaan.

Pahastua voi niin monesta asiasta, minä en pahastu mistään, eikä minua häiritse, vaikka olisi minkälaista kommentointia, kunhan se läpäisee valvojan seulan.

Pakkohan täällä ei ole aikaansa viettää, jos tämän sivuston linja tuntuu huonolta.

Minusta täällä on mukavaa, kun on monenlaista kirjoitusta aiheesta ja myös aiheen vierestä

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

1. Useimmat ihmiset varmaan olettavat, että hyvässä keskustelussa on oikein argumentoida täsmällisesti ja olla suht varma siitä, että oma näkökulma on perusteltu. Joskaan ei ainoa.

2. Useimmat ihmiset ärtyvät oman projektinsa häirinnästä ja kokevat usein vasta- argumentit besseswisserointina.

3. Tyyliljajeja ja käytöstä ei mielestäni pitäisi sekoittaa toisiinsa.
Menee koomiseksi, jos henkilö,jonka kommentointitapaa parodioidaan, suuttuu toisen
" huonosta käytöksestä".

4. Tyylilajin tai argumenttien parodiointi on eri asia kuin henkilön kommentointi.
Harvalla meistä on tietoja toisistamme tai kompetenssia arvioida muuta kuin toistemme toimintaa . Ei siis persoonaa.
Poikkeus ovat tietenkin persoonallaan hyvin avoimesti ratsastavat poliitikot, jotka samaistavat persoonansa ja politiikkansa.
Silloinkaan emme tiedä toisen syvemmästä olemuksesta juuri mitään ja sen ruotimisen voisi jättää keskustelun siitä kärsimättä.

5. Ystävällisyys saa ihmeitä aikaan . Oikeasti.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Hyvään keskusteluun ei kuulu myöskään bannaaminen. Moni asiallinen kirjoittaja on bannattu vain sen takia, että sattui olemaan oikeassa. Erityisen matalamielistä on mielestäni joidenkin keskustelijoiden tapa kommentoida bannaamiensa henkilöiden kommentteja muiden blogeissa. Joillakin on pokkaa käydä jopa vinoilemassa bannaamiensa keskustelijoiden blogeissa, esimerkiksi A Luukkasella.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Minun mielestä blogisti itse määrittelee asiallisen kommentoinnin. Bannatun kannattaisi miettiä miksi hänet on bannattu, eikä heitellä bannaajasta sen enempää mielipiteitä.

Kerrot esimerkin. Miksi ei sitten ko. henkilöä ole bannattu? Oletkos miettinyt tuota?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Useimmat meistä eivät bannaa ketään, se vaiva vaikuttaisi olevan vain noin 10 % blogisteista.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #31

Itse en ymmärrä miksi bannaaminen on niin suuri juttu. Minut saa bannata vapaasti, jos niin haluaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #32

Dialogia on vähän vaikeampi käydä bannattujen kanssa. Tosin sekin tuntuu onnistuvan esim. Luukkaselta, joka ensin bannaa keskustelijan ja käy sitten naljailemassa tälle toisten blogeissa.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #38

Iso mies, parta ja kaikki..koita nyt päästä yli näistä.

Kuten Sirpa tuolla aiemmin totesi, niin vtun välii jos joku "bannaa".

Ainahan voit laittaa oman blogin ja estää toisten kommentoinnin. Näin toimien ei kukaan pääse aliarvioimaan egoasi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #32

Otetaan nyt vaikka tällainen esimerkki; blogisti esittää väärää hatustaan vedettyä laintulkintaa totena ja sitten bannaa virheestä huomauttaneen lainoppineen. Minusta se on huonoa käytöstä kaikkia keskusteluun osallistuneita kohtaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #32

#32
Itse en ymmärrä miksi bannaaminen on niin suuri juttu.
............................

Se jos mikään on se suuri juttu jos haluaa käydä vuoropuhelua. Jos kaikki olisivat niin kuin Laura Huhtasaari ja kumppanit jotka bannaavat kaikki erimieliset blogistaan mitään vuoropuhelua ei voi edes käydä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #74

Ei tietysti ole mikään pakko keskustella. Voi ajatella asian loppuun ja päästää hyvin muotoillun ja perustellun puheenvuoron tuonne jonnekin ja vaieta. Tai sitten voi heittäytyä laurahuhtasaareksi tai mikkokärnäksi ja esittää kärjistettyjä väitteitä jotka perustuvat vain omiin ennakkoluuloihin ja esittää hämmästynyttä kun joku provosoituu. Ei tarvitse perustella kun voi persutella ja bannata.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #32

Kyse ei tietenkään ole siitä, " saako" minut tai sinut omasta mielestämme bannata.
Vaan siitä, miten bannaaminen vaikuttaa keskusteluilmapiiriin.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #88

Ehkäpä mitäisi miettiä ja keskustella enemmänkin siitä mistä bannaaminen johtuu yleisimmin? Mikä on se perussyy?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #32

Tämä alusta on riutumassa. Yksi syy on Huhtasaaren suljetut pr-tilaisuudet.
Jos vaikka kauppakeskuksen yksi liike laittaisi kyltin 'vain vasenkätisille, muut älkää vaivautuko' se heijastuisi koko kauppakeskukseen.
Huhtasaari (ja Luukkanen) järjestelee täällä yksityistilaisuuksia persumielisille. Tottakai se vähentää koko alustan vetovoimaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #99

Juu, mutta vain yksi syy muiden syiden joukossa. Mutta, mikäs onkaan se perussyy? Ettei vain olekin keskustelutaidon puute dialogiseen sävyyn?

Vetovoimatekijöistä alustalla olen toista mieltä bannaamisesta johtuvana vaan kyllä syy on dialogisen keskustelutaidon puute ja monien keskustelijoiden "härski" käyttäytyminen. Kuka "normaali" ihminen jaksaa lukea ainaista syyttelyä, nimittelyä ja henkilöön menevinä kirjoitteluna.

Tämä kaikki yllä oleva on omaa mielipidettäni.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#29. OK, jokaisella blogistilla on oikeus bannata sekä määritellä, millaista on asiallinen kommentointi. Olisi kuitenkin kohteliasta ensin varoittaa mahdollista bannattavaa ja antaa tälle tilaisuus “parantaa tapansa”. Bannaaminen ilman varoitusta on kyseenalaista, ja suorastaan raukkamaista, jos se tapahtuu kesken käynnissä olevan keskustelun.

On ymmärrettävää, että bannaaminen on tunteita ja keskustelua herättävä aihe. Itseäni ihmetytti kerran, kun olin hahmotellut jatkokommentin käynnissä olleeseen keskusteluun ja huomasinkin yllättäen olevani bannattu.

(Tämä vain taustatiedoksi: Itselläni on bannit “vain” neljältä blogistilta, ja kolme heistä vaikuttaa kadonneen kokonaan Puheenvuorosta ja neljännenkin kirjoituksia on joskus poistettu ylläpidon toimesta. Itse en ole bannannut ketään, sillä en ole saanut aikaan yhtäkään omaa blogikirjoitusta...)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #122

Aivan , tärkeä pointti. Ja Huhtasaarelle ajattelemisen aihetta.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #123

#123. Sen verran paljastan, että Huhtasaari ei ole näiden neljän bannaajani joukossa, vaikka heidän kanssaan samanmielinen onkin. Siitä tunnustus hänelle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #124

Jos on vähänkään selkärankaa, niin ei bannaamisen jälkeen kommentoi kyseiselle henkilölle yhtään mitään. Joko keskustellaan, tai sitten ei.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #125

#125. Juuri näin. Jos bannaaja haluaa jossakin toisessa keskustelussa kommentoida bannatulle tai viitata häneen, niin banni pois.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #125

Selkäranka on poliittinen asia. Trolleille selkärangattomuus on pyhä keino.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

En nyt ihan tarkkaan osaa sanoa, mitä kaikkea tarkoitat. Ja olen kyllä osin kanssasi samaa mieltä. Pystyn kyllä itsekin tekemään juuri noita virheitä, joista mainitsit. Joskus teen niin tahallaan, joskus vahingossa. Onneksi tiedän myös omat vajavaisuuteni, joten osaan sekä pyytää anteeksi että myös jonkin verran ymmärtää heitä, jotka tekevät samaa.

Jos tarkoitat viimeaikaisinta GCM-keskustelua, niin kyllähän Jussila tykittää väliin aika kovaa. Ja myös Majuri. Valitettavasti myös minä olen kuitenkin tuossa asiassa heidän kanssaan täsmälleen samaa mieltä. Alusta alkaen GCM-keskustelun kriittiset avaukset, niin Huhtasaari, Luukkanen kuin kaikki muutkin, ovat olleet täysin hakoteillä niin tekstikäännösten kuin sopimuksen merkityksenkin kannalta. Ainoaksi todelliseksi argumentiksi heillä jää, että kun jotkut muutkin valtiot ovat päättäneet olla osallistumatta sopimukseen. Itse en olisi jaksanut ryhtyä vääntämään. Minulta puuttuu riittävä osaaminen eikä siihen olisi aikaakaan.

Miten keskustelet sellaisten kanssa, jotka eivät ymmärrä edes perusasioita? Kohta on vuosi kulunut siitä, kun Huhtasaaren gradun ongelmat tulivat julkisuuteen. Vieläkään hän ei ole ymmärtänyt edes sitä, että se ei todellakaan mennyt ihan puikkoihin. Eikä syy ole kenessäkään muussa kuin hänessä itsessään. Jokainen puolustautumiskierros vain kaivoi kuoppaa syvemmäksi. GCM keskustelu on vain vahvistanut kuvaa siitä, että vähänkään vaativampi oma ajattelu puuttuu täysin.

Joten olet oikeassa. Keskustelu perussuomalaisten kanssa ei toimi. Ei ole olemassa keskustelutaitoa, johon vastapuoli kykenisi. Oikeastaan kaikki muut pystyvät aina väliin löytämään tavan olla eri mieltä mutta myös ymmärtää toisiaan. Vaikka väliin keskustelu lyökin yli, aina väliin se myös onnistuu. Mutta useimpien perussuomalaisten kanssa ei koskaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Juho, otan kantaa vain tähän kannanottoosi "Miten keskustelet sellaisten kanssa, jotka eivät ymmärrä edes perusasioita?" tässä urheilun katselemisen lomassa.

Tuossa onkin monen keskustelijan kohdalla eroavuutta keskustelun asiallisessa kommentoinnissa. Tarkoitan sitä oman mielipiteen esittämistä, eikä vain huitaistuna, et ymmärrä mitään tai löysiä puheita tms. Tuo ei edistä missään mielessä kenenkään asian ymmärtämistä toiselta näkökannalta tahi uuden näkökannan muodostamista. Perustelut ovat tärkeitä, ei pelkkä suunsoittaminen ja mitään sanonomaton sanailu.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Jos pystyy kääntämään 'Safe, Orderly and Regular' suomeksi 'Turvallinen, järjestelmällinen ja jatkuva', eikä kykene edes selitettynä ymmärtämään, että käännös on väärä, niin silloin on kyllä puutteita perusasioiden ymmärtämisessä. Varsinkin, kun tittelinä on dosentti, mikä vaatii tohtorintutkinnon suorittamista. Myöhemmät perussuomalaiset ovat myös sitkeästi jatkaneet tuon Regular virhekäännöksen esilläpitämistä.

Sama pätee vääntöön siitä, että 'Governments neither sign nor ratify'. Sopimuksen mikään osa ei tule kansalliseen lainsäädäntöön muutenkaan ilman, että eduskunta säätää vastaavia lakeja. Teksti on muutenkin periaatteellinen eikä suinkaan kansallista lainsäädäntöä velvoittava. Valtioilla on täysi itsemääräämisoikeus, miten sitä soveltavat tai soveltavatko lainkaan.

Perusteluna sopimusta vastaan se, että tietyt valtiot eivät halua hyväksyä sitä, on täsmälleen yhtä hyvä kuin se, että tietyt valtiot ovat valmiita liittymään siihen. Tuo ja epäluulo ovat kriitikoiden ainoat perusteet.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #30

Juho, kirjoitat mm. "Myöhemmät perussuomalaiset ovat myös sitkeästi jatkaneet tuon Regular virhekäännöksen esilläpitämistä."

Mistähän syystä noita virheellisiä käsityksiä oikein syntyy? Oma käsitykseni on se, että hallitus/UM ei ole toiminut perustuslain mukaisesti, joka edellyttää kakkien vieraskielisten asiakirjojen kääntämistä ja esittämistä eduskunnalle suomeksi/ruotsiksi. Näinhän ei GCM sopimuksen kohdalla ole menetelty vaan edelleen tuo asiakirja on käännösvaiheessa, vaikka se on lähetetty engl. kielisen sopimuksen mukaan lausunnolle suureen valiokuntaan ja ilmeisesti kahteen muuhun.

Kansalaisten on hyvä saada kaikki eduskuntaan käsiteltäväksi olevat asiakirjat ainakin suomenkielisinä. Englannin kielessä on samoille sanoille usempia merkityksiä, joten se on syy erimielisille käännöksille. Mielestäni hyvinkin ymmärrettävä syy, josta seuraa sitten keskustelussa vastakommenteissa tulee esittää hyvinkin perustellut erimieliset väitteet.

Odotetaan nyt josko UM tai jokin muu taho saa tuon asiakirjan suomennetuksi.

Minulla ei ole tiedossa yhtäkään ainutta YK sopimusta, jota ei olisi viety kansalliseen lainsäädäntöön joko suoraan tai EU:n asetusten tai direktiivien voimin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #35

Kannattaa jättää kirjoittamatta puheenvuoroja, jos kielitaito ei riitä analysoimaan vieraskielistä asiakirjaa. Ei hallituksen tai ministeriön tehtävä ole kääntää jokaista suomalaista varten asiakirjoja, joita nämä haluavat kommentoida.

Täällä puheenvuoroissa esiintyneet käännösväärennökset ovat pelkästään ne tehneiden vastuulla.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#24
Vaikka väliin keskustelu lyökin yli, aina väliin se myös onnistuu. Mutta useimpien perussuomalaisten kanssa ei koskaan.
.......................

Kansallismielisyys on uskontoon verrattava ideologia. Sinä joko olet meidän puolella tai et ole. Siksi järkevä vuoropuhelu ei tuppaa onnistumaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kansallismielisyys on uskontoon verrattava ideologia."

Juuri tuollainen lähtökohta tappaa koko keskustelun eli unohdetaan asiaperusteet ja katsotaan kansallismielisyyden olevan lähtökohtaisesti negatiivista. Todellisuudessa nykyään rintamalinjat kulkevat lähinnä globalistien ja lokalistien välillä, globalistit hoilaavat taistolaishengessä internatsionalismia ja lokalistit ovat konservatiivisia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #83

#83
Juuri tuollainen lähtökohta tappaa koko keskustelun eli unohdetaan asiaperusteet ja katsotaan kansallismielisyyden olevan lähtökohtaisesti negatiivista.
......................

Et ymmärtänyt mitä sanoin.

Sanoin kansallismielisyyden olevan ideologia eikä arvo. Ideologiat eivät perustu arvoihin vaan lukkoon lyötyihin ismeihin, kuten uskonnotkin.

Minun maailmankuvani taas perustuu arvoihin. Ja ylimmäinen arvoni on yhteinen hyvä, ei oma hyvä, niin kuin kansallismielisellä.

Vai onko oma hyvä mielestäsi joku moraalinen arvo?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #84

"Et ymmärtänyt mitä sanoin.

Sanoin kansallismielisyyden olevan ideologia eikä arvo."

Ja taas unohdit nämä asiaperusteet. Argumentaatiosi laatu riippuu miten hyvin pystyt perustelemaan näkemyksesi, nyt et edes yritä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #93

Juha Makkonen voisi varmaan ottaa oppia kommentistasi #83, siitä miten perustellaan asiapohjalta?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #93

#93
Kerro sitten meille mikä moraalinen arvo kansallismielisyys on?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #127

Sinä katsot asioita väärinpäin, ei kansallismielisyys itsessään ole arvo vaan kansallismielisyyteen liittyy arvoja. Parhaiten nämä kansalliset arvot tulivat esille kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen -39 ja lähes kaikki Suomen terveet miehet lähtivät rintamalle puolustamaan juuri näitä arvoja. Itsenäisyys on yksi suurimpia kansallismielisyyden arvoja.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #130

#130
Myös vastapuolen sai sotimaan kansallismielisyys.

Sinä siis pidät moraalisena arvona sellaista asiaa, mikä saa ihmiset joukkomurhaamaan toisiaan?

Moraaliset arvot ovat aina universaaleja. Jos molemmat osapuolet olisivat hylänneet kansallismielisyyden, joka ei siis ole universaali arvo eikä täten myöskään moraalinen arvo, mitään joukko-murha-orgioita ei olisi koskaan tapahtunut.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

Tätä asiaa voi hoitaa niin, että antaa oman panoksensa vain sellaisiin blogeihin, joissa keskustelun kulku on asiallista - ja pysyy poissa niistä blogeista, joissa kirjoittaminen jo lähtökohtaisesti on rehaamista ja kommentointi sitä myötä menee rehaamiseksi.

Oman blogin osalta voi tehdä niin, että ei salli keskustelua. Tämä on tietenkin harmillinen vaihtoehto sellaisille lukijoille, joilla olisi relevanttia annettavaa keskusteluun. Keskustelun esto toki köyhdyttää ajatustenvaihtoa Puheenvuorossa.

On lapsia, jotka uskovat saavansa kaiken läpi huutamalla. Huutaminen loppuu, kun se ei tehoa. Huutamiseen ei pidä siis mennä mukaan.

On myös aikuisia, jotka kenties brändäävät blogiensa avulla itseään hyötyäkseen toisaalla, esimerkiksi liiketoimissaan. Silloin arroganssi blogissa on harkittu keino huomion herättämiseen. Tähänkään ei tarvitse mennä mukaan. Brändääjät voivat elämöidä keskenään.

Sitten on vielä aikuisia, jotka ovat onnellisimmillaan, kun kaikki ovat heidän kanssaan samaa mieltä. Hymistely ei ole keskustelua eikä näkökulmien vaihtoa, mutta palvelee toki hymistelijöitä itseään.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Johanna, kirjoitat mm. "Sitten on vielä aikuisia, jotka ovat onnellisimmillaan, kun kaikki ovat heidän kanssaan samaa mieltä. Hymistely ei ole keskustelua eikä näkökulmien vaihtoa, mutta palvelee toki hymistelijöitä itseään."

Tuon olen pannut merkille. Saman ideologian kuplassa olevat hymistelevät keskenään. Mutta on heille useimmille muodostunut myös tavaksi mennä keskusteluun mukaan mitään sisältöä tuottamatta. Siis asiallisesti keskusteluun osallistumalla. Tykkäyksistä ei kannata puhua enemmälti.

Lisäänpäs vielä tähän kommentoinnin estosta sen verran, että joskus syntyy kauhea kohina kun joku perussuomalainen on estänyt blogiinsa kommentoinnin joiltakin, joiden katsoo olevan muussa mielessä kuin asialliseen keskusteluun osallistumalla. Sekään ei ole kaikille hyvää keskustelemista. Ilmeisesti pitäisi hyväksyä kaikenlainen suunsoittaminen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Epäasiallisuus on bännäyksenä toki hyväksyttävää, mutta yhä laajeneva ilmiö poistaa ne, jotka osoittavat väittämät vääriksi ja harhaanjohtaviksi asiallisin keinoin, on varsin erikoista toimintaa.

Tällä aikaansaadaan illuusio samanmielisyydestä ja estetään toisenlaisten näkökulmien sekä myös usein faktojen tuominen esille.

nimim. besserwisseriksikin haukuttu

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #34

Niko, vai olet saanut kyseisenlaisen nimittelyn osaksesi. Minusta sinun kirjoituksesi perustuvat aina (siltä osin kuin olen lukenut) hankittuun perustietoon.

Tuosta samanmielisyydestäja estämisestä toisenlaisten näkökantojen esittäminen on minun vaikea sanoa oikeastaan mitään, sillä jokainen vastaa omista kirjoituksistaan ja niihin kommentoinnin estämisen. Kaipa heillä on hyvät perustelut, joita ei vain sivusta aina havaita, eikä tunnusteta syytä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #36

Kiitos, siihen pyritään.

Keskustelun kaunis ajatus olisi, että siinä samalla oppii jotain ja oppii myös ymmärtämään eri näkökulmia. Hienointa olisi mikäli se johtaisi joskus ratkaisuun tai edes osaratkaisuun, jolla asiat voisivat muuttua paremmaksi.

Verrattuna vaikka työelämässä kohdattuihin ongelmiin on se merkittävä ero, että usein osalla ei ole edes halua löytää sitä ratkaisua. Jos työpaikan kriisipalaverissa toimittaisiin kuten puheenvuorossa tai somessa yleensäkin, niin firma olisi konkassa kuukaudessa. Siellä kuitenkin kaikkien edun kannalta on järkevintä löytää joku ratkaisu, mikä tuo merkittävän eron. Ei se usein täydellinen ole ja monessa joutuu antamaan periksi, mutta kuitenkin se on löydettävä.

Tämä kolmisen vuotta puheenvuorossa pyöriminen on ollut avartava kokemus. Kaikkihan me kuplaudumme ja tämä on oikeastaan intin jälkeen ensimmäinen paikka, jossa taas tutustuu erilaisten suomalaisten näkemyksien ja ajatusten kirjoon (toki siihen aikaan siellä tutustui vain suomalaisten miesten kirjoon). Teknilisestä korkeakoulusta työelämään yritykseen yms polkuna rajoittaa omalla tavallaan ystävä- ja kokemuspiiriä.

Parhaimmillaan keskustelu opettaa ja tuo uusia ajatuksia - pahimmillaan sitten meinaa syöstä epätoivoon... ;-)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #41

Niko, juuri noin kuin sanot "Keskustelun kaunis ajatus olisi, että siinä samalla oppii jotain ja oppii myös ymmärtämään eri näkökulmia. Hienointa olisi mikäli se johtaisi joskus ratkaisuun tai edes osaratkaisuun, jolla asiat voisivat muuttua paremmaksi."

Tuo pitäisi olla kaikkien asialliseen keskusteluun pyrkivien. Itsestään selvää on tai ainakin pitäisi olla erilaiset mielipiteet. Mielipiteistä voi oppia tai jos on vahvasti oman ideologian vastaista, niin sitten voi esittää oman mielipiteen perustelut.

Epätoivoon ei kuitenkaan kannata täällä vaipua. Ennemmin kannattaa poistua "näyttämöltä, jos siltä alkaa tuntua. ;)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Minä en helposti nolostu, ymmärrän oman vajaavaisuuteni, mutta vajaavaisuudessanikin tunnun kovasti aihettavan tuskaa monelle kirjoittajalle, näemmä blogistillekin.

Tunteet ovat ihania, ja niitä tunnun ainakin herättävän, enkä ole näemmä sääntöjäkään rikkonut.

On kuitenkin hyvä asia, että täälläkin on ansiokkaita ja aina asiallisesti kommentoivia kirjoittajia, niin eikö tänne joukkoon sitten mahdu tällainen nolompikin kirjoittaja. :)

Sivuston ylläpitäjät kuitenkin ovat antaneet tämän nolonkin kirjoittajan täällä kirjoittaa mielipiteitään, joten olen iloinen, että blogisti ei näitä asioita päätä.

Koeta kestää.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

p.r:"Sivuston ylläpitäjät kuitenkin ovat antaneet tämän nolonkin kirjoittajan täällä kirjoittaa mielipiteitään.."

Ymmärrätkö sen "hupaisuuden", että jos kirjoittaisit samalviistee hottentoteista, kun tänä päivänä raapustelet persuista, niin olisit saanut potkut täältä aikaa sitten.
Eikö tässä ole omasta mielestäsi mitään ihmeellistä?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Persut on poliittinen liike , ei kansanryhmä.
Poliittista puoluetta saa sättiä , parodioida ja vastustaa.
Tyyliseikat ovat sitten makuasioita.

Juuri Ritala on opettanut minut näkemään, että sanallinen irrottelu voi sisältää samaa oivaltavuutta kuin rankka, mutta osuva pilapiirros.

Itse en tuohon kykene, joten en edes yritä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #95

Turha täällä on sensuurista valittaa, kaikki menee läpi. Tai onhan se yksi kahjo tehnyt mahdottomasta mahdollista: Johan Bäckman hankki porttikiellon Uuteen Suomeen puheenvuorollaan, jossa jo otsikossa kiljui että Sofi Oksanen on natsi, ja esitteli sen perään Oksasen kritisoiman pyhän Venäjän koko laajuutta.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Kauheasti tänne jaksa enää kommentoida mutta juu itse bannaisin kaikki vakikommnentaattorit ajaksi x taikka rajaisin päivittäisten kommenttien määrän vaikka 1-5. Näkee tämän jo siinäkin jun vanha rölli Siikala ei ole edes rölli nykymenossa. Toisaalta voi toki miettiä minkälaisia persoonallisuushäiriöitä napoleon komplekseineen kullakin on asteikoilla 1- 10 (jossa max on max) mikä saa ihmiset moisiksi miksi moiset ihmiset kommentoivat ylipäätään kun eri mielipiteet eivät kiinnosta jnejnejne (kirjoitusvirheet tahallisia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Engren taisi näyttää juuri esimerkkiä siitä peräänkuulutetusta dialogista?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Jopa sinä pystyt halutessasi dialogiin lapsellisen vittuilun sijaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #48

Käydäänkö dialogia vaikka siitä, pitäisikö Salon kaupungin tarkistaa vesijohtovetensä?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #49

Salon politiikka on hieman ohi blogin aiheen mutta juu se on kaameaa seurattavaa kuten kaikkialla Suomessa. Mutta tämän kerran. Vesijohtovesi on ok kun pohjavesistä ollaan huolissaan toisinkuin hulavesistä sun muista tai joistan Halikon lahdesta kun kaikki Naturat eivät ole yhdenvertaisia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #50

En tarkoittanut makua vaan sen mahdollisia vaikutuksia käyttäjiinsä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #51

Hieman pelkäsinkin (hihii) ettei sinulta tähän väliin asiallinen kommentti onnistuisi. Mutta onnittelut kommentistasi ja tämä tästä. Siinä 2010 oli jo palstoja joilla sai röllätä rauhassa ja koittaa loukata toisia vitsillä (vitsillä koska kaikki ymmärsivät pelin hengen) kaikin tavoin joten olet sekä huono että pahasti jälkeenjäänyt.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #56

Älä tee niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #58

Poikkeuksellisesti yksi vielä. Jos välttämättä haluaa vittuilla, röllätä tms. tee se oikein ja tyylilllä ja jätä keskustelu siihen 'voittajana' eli kaikki tämä on nähty, olen nähnyt, ajat sitten ja esim. Janne ei edes osaa tehdä sitä mitä yrittää. Mutta tämä oli nyt 110% viimeinen viesti tähän höpöhpöpöön joka välttämättä ei ole höpöpö kun keskustelun taso täälläkin on nykyään katastrofaalisen huono. Toisten mielipiteitä ei kuunnella, kunnioiteta, edes niitä lueta vaan hyökätään suoraan kimppuun ties mistä syystä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Jaksat kuitenkin analysoida muita kommentaattoreita noin hartaasti ?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Sehän voi olla, että puheenvuoron uudistuessa bannaamismahdollisuus poistuu kokonaan, samoin sellaiset blogit, joihin ei voi kommentoida.

Missä mä sitten enää persuja valistan, kun ne ei varmaan sitten täällä enää meitä teksteillään ihastuta, koska silloin ne joutuu päästämään mutkin kommentoimaan :)

Pitäiskö kirjoittaa suomen uutisten kommenteihin. :)

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Kirjoitat alanoottia myymääsi Tex Willeriin kuten ennen muinoin..

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Keskustelua keskustelusta? Myönnän ajoittain olevani melko napakka keskustelija mutta yritän ainakin katsoa sen perään että perustelen väitteeni. Yleensä vaadin samaa muilta väitteiden esittäjiltä mikä taas monta kertaa tyrehdyttää keskustelun ja alkaa nimittely tai muu taustoihin liittyvä kitinä.

En tiedä mikä kampanja täällä yhtäkkiä alkoi levitä erityisesti persujen keskuudessa kun yksi jos toinen kirjoitus oli suurimmalta osin täynnä kaikenlaisia mitä erikoisempia paskaväitteitä. Välillä tänne eksyi joku persu joka väitti lukeneensa tiettyjä asiakirjoja mutta ei lopulta osannut edes kertoa mistä niitä löytää, saati kommentoida niiden sisältöä. Luukkasen ja Huhtasaaren viimeaikaiset blogit herättivät lopulta huomaamaan, että eihän tätä tarvitse sietää.

Toimin jatkossa Max Jussilan lailla eli tulen ampumaan puoluekantaa katsomatta alas ne paskaväitteet, jotka katson tarpeelliseksi oikaista, en siis kaikkia. En pyytele anteeksi jos tässä yhteydessä joku ottaa nokkiinsa sen takia ettei osaakaan perustella väitteitään. Jokainen voi väittää vastaan mutta saa tehdä sen hyvin perustein, Jumalaan tai Marxiin vetoaminen ei riitä. Perusteina en pidä toisen blogistin esittämää mielipidettä tai esimerkiksi yleisviittausta koko EU-lainsäädäntöön, kuten täällä jotkut yrittävät tehdä. Osahan viittaa jopa omiin aiempiin mielipiteisiinsä kun perustelee omaa kantaansa.

En ole ihan huvikseni kuluttamassa aikaani. Olen täällä oppiakseni uutta. Täällä jos missä joutuu ottamaan asioista selvää jos aikoo perustella omia kantojaan. Välillä saa hyviä vinkkejä ja oikaisuja kanssablogisteilta joten on turha luulla että lakimiehet ovat kaikentietäviä ja erehtymättömiä. Voi olla että olemme veemäisiä keskustelijoita koska emme niele mitä tahansa shittiä. Olkaa hyvä ja opettakaa lisää. Ja te kommarit, edelleenkään pidä teistä (sisäpiirijuttu).

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Minä arvostan juuri tällaista tapaa kuten Jussila kirjoittaa.

Mulla taas ei ole mistään mitään tietoa, kunhan kirjoitan.

Minä arvostan aina sellaista, jotka asioista jotain tietävät, ja osaavat myös asian perustella, mutta täällä onneksi voi myös kirjoittaa asioista tunteella.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Eihän tunteella vetäminen ole kiellettyä. Vetäähän moni tunteella Internationaalinkin, osa tippa linssissä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #53

Minä! Samoin Paavon virren .

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Joo-o, samoilla linjoilla.

Samoin olen pistänyt merkille perussuomalaiset omituisuudet. Tuntuu olevan tarkoituksena tosiasioiden sijasta vedota tunteisiin tai uskontoon. Ja sananvapaus se on niin tärkeä että huuhaatakin pitää peräti puolustaa ja keksiä lisää satuja.

Pitäisi saada jokin työkalu tai prosessi jolla helposti jäsentelisi keskustelijan höpötykset formaalimpaan muotoon josta voi sitten automaattisesti päätellä asioita. Ennenkaikkea osoittaa käsittämättömyyksiä. Se olisi kätevä kun jotkut kirjoittaa pitkiä palopuheita.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Joo, jätän kinastelut sikseen. Kerran pari kerron mielipiteeni ja se on siinä. Vellihousut jää tappelemman.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Risto, tuo on myös omasta mielestäni hyvä periaate. Aina ei kannata vastata ja alkaa kinaaminen tai jankkaaminen saman asian toistoa, jos huomaa ettei vastaamisella ole mitään merkitystä aiemmin todetut kommentit huomioiden. Joskus tulee tunne, ettei mielipidettä ole edes luettu vaan ollaan "vanhasta muistista" vastaan. Joillekin näyttäisi puoluekantakin olevan ikäänkuin punainen vaate härkätaistelussa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Jos ihmisen itsetunto on kohdallaan ja hän pystyy perustelemaan näkemyksensä ei hänellä ole mitään tarvetta bannata kanssaan erimieltä olevia.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Juuri näin. Meilläkin on ollut eri näkemyksiä mutta itselleni ei ole tullut edes mieleeni bannata erilailla ajattelevia. Jos bannaa erimielisiä tarpeeksi pitkään, kohta ei ole ketään joka pääsee kommentoimaan.

Itselleni on riittänyt kun on huomauttanut jotain täyttä älämölöä vetävää omassa blogissa mutta eipä juuri muuta. Joskus on tullut hyväksyttäväksi sen verran ronski kommentti että olen jo oman takapuolen turvaamiseksi joutunut kommentin poistamaan. En silti ole bannannut edes niitä joilta itse olen banneja saanut.

Itse näen bannauksen jees-miesten ja -naisten keräämisenä ympärilleen. Onhan se veemäistä jos joku toistuvasti osoittaa tekstistä totaalivirheen tai joku ilmeisen ääliö tulee urputtamaan aivan ufojuttuja mutta miksi siitä pitäisi ottaa paineita banniin asti?

Täällä on muutamia korkealle arvostamiani blogeja joita käyn säännöllisesti lukemassa ja kommentoimassa, ja aina välillä huomaan näissäkin blogeissa jostain asiasta ajattelevani eri tavalla. Kun saa uusia ideoita omaan osaamiseensa, voi taas nähdä pitemmälle.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Granlund on eräs niistä, jotka eivät viitsi juuri koskaan perustella omien kirjoituksiensa validiteettia.

Odottelen edelleen Granlundilta vastausta hänen esittämäänsä väitteeseen, että Sipilän hallitus olisi leikannut lapsiperheiltä ja mitä ?

Valehtelijat ja ihme kelmit jääköön omaan arvoonsa.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

#37
Petteri Ritalalla on katu-uskottavuutta enempi kuin monella muulla. Vaatimattomuudestaan huolimatta. Jatkoon!

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Minusta on hyvä, että asioita voi toisinaan kärjistää, mutta ennen kaikkea totuutta silmällä pitäen. Valehtelu ei ole koskaan hyväksyttävää.

Täytyisi vain aina muistaa, että asiat riitelevät keskenään - eivät ihmiset. Siinä mielessä esim. bannaukset ovat naiiveja.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Minut on kestobannattu ainakin 10 blokistin toimesta enkä tuosta ole jatkuvasti itkemässä. Nämä pikkusieluiset tyypit eivät vain kestä puolueensa arvostelua, toinen asia on estää asiatonta kielenkäyttöä blokissaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Annoin suosittelun blogitekstille, koska se on mielestäni asiallinen, oikeaan osuva ja rakentavanhenkinen.

Yksi nykyisin ihan oikeasti olemassaoleva seikka, joka kuitenkin jäi tekstissä huomiotta, on tarkoituksellinen trollaaminen, jolla ei edes pyritä keskustelun luomiseen vaan päinvastoin sen estämiseen.

Tuollaisia trollaajien vakiotyökaluja keskustelun sabotoimiseksi ovat muun muassa asiasta toiseen siirtyminen -- mielellään jo ketjun ensimmäisessä kommentissa -- sekä jo kertaalleen tai useaan kertaan perusteettomiksi osoitettujen väitteiden loputon toistelu ja tällä tavalla asialliseen keskusteluun pyrkivän henkilön uuvuttaminen.

Keskustelua ei voi käydä sellaisen henkilön kanssa, joka ei halua käydä keskustelua. Trolli on vain keskustelevinaan ja häneen voi tuhlata loputtomasti aikaa ja energiaa ja saada aikaiseksi paljon melua, mutta mitään keskustelua siitä ei synny sanan älyllisessä merkityksessä (eli ei synny oppimisen myötä etenevää ajatustenvaihtoa).

Mitä tuollaisessa tilanteessa sitten voi tehdä? Mieleen tulee ainakin sellaiset vaihtoehdot kuin kommentoinnin estäminen tai hiljaisuudessa ohittaminen. Jälkimmäistä moni arastelee yrittää siinä pelossa, että "vierestä seuraava yleisö" tulkitsee hiljaisuuden myöntymiseksi.

Toisin sanoen olen sitä mieltä, että toisinaan -- ankaran trollauksen kohteeksi joutuessa -- on ymmärrettävää turvautua vaikkapa kommentoinnin estämiseen. Valitettavasti maailma on mennyt tällaiseksi.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Mielestäni esiin nostamasi huomio on tekstissä huomioituna. Tosin ei käyttämälläsi sanalla vaan laajemmalla ilmaisulla. Miten tällaisiin keskusteluihin/keskustelijoihin tulee suhtautua? Esität ne keinot, jotka ovat tällä alustalla käytettävissä, vaikkakin niitäkin toimia kritisoidaan ainakin joidenkin kirjoittajien kohdalta.

Ehkäpä helpoin estotapa on kommentoinnin esto kaikilta, joka ei johda sitten keskusteluun laisinkaan vaan kirjoittajan mielipiteen/kannanoton esittämistä. Näitä kirjoituksia on esitetty jonkin verran ja kukin ajattelee näistä omalla tavallaan.

Monesti olen miettinyt sitäkin, että luetaanko kaikkia kirjoituksia, kun joidenkin kommentointien estoja kritisoidaan vai mistä johtuu estäminen? Tämän tietää vain estämisen suorittava taho ja tekee sen perusteella jonka katsoo perustelluksi. Näitä estäjiä eli bannaajia on ilman muuta kerrotun perusteella vähän jokaisen puolueen riveissä olevilta kirjoittajilta, vaikka näkee muutakin esitettävän.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Se on lopulta kiinni siitä mitä halutaan, ja mikä ihmisiä kiinnostaa.

Voidaanhan keskutella sivistyneesti ja asiapitoisesti erilaisista poliittisista vaihtoehdoista ja olla analyyttinen ja asiallinen.

Sitten toisaalta voidaan väitellä, esittää erilaisia näkökulmia, hieman provosoida ja saada tunteita mukaan peliin.

Kumpi sitten tuo enemmän lukijoita?

Eipä tarvitse kuin katsoa eniten kommentteja saaneita blogeja ja tehdä siitä johtopäätös. :)

Tarvitaan vauhtia ja vaarallisia tilanteita, jotta kommentointi jatkuu vilkkaana, ylläpito pitää sitten huolen, ettei homma mene yli.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Nettikeskustelu lienee melko uusi ja vieras laji, joka on vaativa, mutta samalla kiehtova.

Kommentoinnin tarve kasvaa sitä mukaa, mitä enemmän provosoidaan.

Henkilöön kohdistuvat iskut eivät kuulu keskusteluun, mutta ovat monille ainoa tapa iskeä takaisin.

Tunteiden hallinta on vaikeaa. Sen jokainen tietää. Lopulta keskustelut ovat aina vahvasti tunnelatautuneita. Tallenna -painamisen jälkeen voi tulla katumus, mutta teksti on jo julkaistu.

Parhaiten oppii, kun tutustuu omaan kommentointiinsa rauhallisessa mielentilassa. Maailma ei muutu miksikään, vaikka tekee virheitä. Niistä on hyvä oppia.

Kun aikanaan aloitin Puheenvuorossa, jouduin melkoisten hyökkäysten kohteeksi.
Ajan kuluessa, myös hyökkääjien asenteet muuttuivat, mutta hyökkääjät eivät lopulta enää kommentoineet tekstejäni.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jussilaa tunnutaan kovin kritisoitavan useassa blogissa. Jussilasta on tehty besserwisseriä ja mitä lie.

Jussila ei ole itse asiassa tehnyt muuta kuin oikonut virheitä ja virheellisiä mielikuvia asiasta. Hän on perustellut mielestäni kovinkin kärsivällisesti ja s_e_l_k_o_k_i_e_l_e_l_l_ä asiakirjaan, jonka moni on kokenut vaikeaksi ymmärtää. Ja kun ymmärtämätön pysyy ymmärtämättömänä tai alkaa inttämään omia tuntemuksiaan tosiasioiksi, Jussila saattaa sanoa muutamia laatusanoja...

Kirjoittaja on loukkaantunut. Kirjoittaja itse tekee samoja virheitä, joista Jussilaa moittii. Kovin tuntuu blogistille vaikealta myöntää, että itse toimii kovin paljon samalla tavoin ja useasti kuin nyt syyttelee muita kirjoittajia.

Keskustelu keskustelusta ei ole kovinkaan hedelmällistä. Jos olet hävinnyt väittelyn asiantuntemattomuuttasi, voit kohentaa omaa asiantuntemustasi tai vaihtoehtoisesti voit jättää väittämästä asiaa, josta tiedät olevasi väärässä tai josta et pysty hankkimaan omaa kantaasi tukevia faktoja. Ei heikosti menneestä väittelystä kannata hyvää vastaväittäjää syyttää.

Tämä ihan ystävällisyydellä: Ei kannata pukea suuttumustaan tällä tavoin syytöskirjoitukseksi. Se ei näytä kovin hyvältä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Aika paha. Tosin tuskin Huhtasaari ja kumppanit myöntävät tulkinneensa englanninkielistä sopimusta väärin.

Joten eiköhän tätä käsitellä vielä uudelleen lähempänä vaaleja…

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #89

Joo, eikä tuo näytä kiinnostavan noita valheiden levittäjiä ja vääristelijöitä vähääkään. Kenelläkään ei näytä olevan syytä itsetutkiskeluun, vaan kukapa sitä julkisesti harrastaisikaan. Raskasta olla oikeassa, eikö?

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #90

Niin - ulkoruokinnassa ovat. Tosin osa väärin johdateltuina? Mestaritkin ovat joskus erehtyväisiä "paimenkirjeineen".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #89
Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Samaisen dokumentin linkkasin eräässä toisessa ketjussa, mutta Maxia ei kiinnostanut? Kun ei kiinnosta, mutta sitten kiinnostaakin.

On tämä kyllä yksi hullujen huone.

Kummelin Matti Näsää mukailen: Helvetti mää mitään ala.... :D

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #91

Tottakai luin, mutta olisit kirjoittanut puheenvuoron, niin olisi saattanut muitakin kiinnostaa. Ei minua tarvinnut vakuutella siitä, että olin oikeassa. Muuthan sitä kaipasivat, varsinkin Rintala ja tietenkin Makkonen.

Käyttäjän larsnyman28 kuva
Lars Nyman

Joskus kommentoidessa blogiin kirjoittajan asiaa syntyy palava halu kertoa asiasta hiukan alkuperäiseltä linjalta poiketen. Tuollaisen keskusteluhaaran tulisi saattaa mahdollisesksi ihan sivulle ruksattavalla erillisellä linkillä ja otsikolla. Onko tuollaisia linkkejä sitten millään blogilla, mutta tuollainen "asiasta hiukan poiketen"-linkki saattaisi olla uusi vire sivuja lukeville ja kommentoiville.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Kävin kommenttiketjun lävitse. Kysynkin nyt blogistilta, nousiko tässä keskustelussa esille jotain, joka antaisi uskoa kehittävämmästä keskustelukulttuurista tulevaisuudessa.

Viitaten ensin omaan kommenttiisi nro 2 ja sen jälkeisiin nrot, 23, 45, 18,20 ja 25, toivon, että jatkossa et sortuisi irrottamaan seurausta syystä (= vastakommenttia kommentista). Sopinee koska oppimassahan täällä ollaan??

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Seppo hyvä. Aina ei ole pakko vastata, jos tuntuu siltä että ei ole asiaa ymmärretty tai haluaisi vain "putkinotkoilla" kirjoittajalle, jos kerran se oma mielipide on perusteluin sanottu!

Juu ja tämäkin kommenttiketju osoittaa monilta osin todeksi sen, ettei keskustelu tahdo millään pysyä "aisoissa".

Ja sitten, mitä tulee antamiini kahteen (vain kahteen) esimerkkiin kommenteissa esitettyyn vastaargumenttina, niin omasta mielestäni ne eivät (monien muiden tavoin) vie keskustelua asiasta eteenpäin mitenkään. Näinpä voisi hyvinkin poistua keskustelemasta, eikä ainakaan jatkaa ko. tavalla. Mielipiteeni.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Olisikohan asenteessasi jotain korjattavaa? ”Näinpä voisi hyvinkin poistua keskustelemasta, eikä ainakaan jatkaa ko. tavalla”.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Juttuja lukiessa useimmiten bolgistin esittämää näkemystä jää tuumailemaan. Kommentteja sitten lukiessa huomaa, että itse blogistin aihe jää yllättäen vähemmälle huomiolle ja keskustelu ajautuua Ad Hominem tai johonkin yksittäiseen lauseeseen. Nimittelyä, pilkun viilaamista v..lua, ivaa ja joutavaa pilin nypläämistä, mutta se blogistin esittämä jutun juuri ja ydin jää kokonaan käsittelemättä. Ihmeen sitkeästi kuitenkin moni omista havainnoistaan jutun palstalle kuitenkin kerta toisensa jälkeen tekee. Kunnioitettavaa kyllä.

Ehkä blogistin tulisi käyttää kovaa kättä ja punakynällä poistaa kaikki turhat asiattomuudet ja sivuraideloikat ?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Jouko olen samalla kannalla. Kuten edellä Sepolle kommentoin, niin siinä tulee jokseenkin hyvin esiin keskustelun taso tähänkin kirjoitukseen.

On se Jouko kuules vaikeaa dialoginen keskustelutaito käytäntöön soveltaa. Mitä tuohon sitkeyteen palstalle kirjoittaviin tulee, niin voisin omasta mielestäni todeta . aikansa kutakin. Näin saattaa monen kohdalla käydä. Omien mielipiteiden esittäminen on keskustelun alusta, jolle toivoo varmaan jokainen asiallisia perusteltuja vastaväitteitä ilman nimittelyjä, syyttelyitä, ivaamista jne. Jos vastaväittelijä huomaa, ettei mielipiteen esittäjä poikkea omasta mielipiteestään, niin miksi on pakko jatkaa keskusteluketjussa mukana keksien mitä kummallisemmilla sanomisilla.

Jouko, pitäisi poistaa muutamat, mutta jätän ne toimitukselle havainnointiaineistöksi. Normaalisti olisin poistanut, mutta nyt teen poikkeuksen mainitusta syystä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mielipide ei ole sama kuin tosiasia.

Olet valinnut esimerkiksi kommenttini, mutta et tuonut näytille kommenttia, johon olin vastannut. Itse kuitenkin sinua moitittaessa vaadit tuota. Aika omituista sinunkin argumentointisi on. Vastauksesi Turuselle oli samaa luokkaa, välttelevä. Kirjoituksesi perustaksi jäi omahyväinen loukkaantuminen ja tyhjä selittely.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #109

Kyllä tässä olen Jussilan kanssa valitettavasti samaa mieltä. Edes pieni myönnytys kuten "olisihan minun toki pitänyt se pääkommentti ennen vastakommentteja laittaa; sorry", olisi ollut blogistille eduksi. Mutta tämäkin dialogi on pian historiaa, joten jatketaan rinta rottingilla kohden uusia blogeja ja kommenttiketjuja. Hyvää sunnuntaipäivää Sirpalle, Maxille ja muillekin kanssakulkijoille.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Loistava Saska Saarikosken kirjoitus tästä aiheesta tänään Hesarissa!

"Moni asiantuntija on jo vetäytynyt turhautuneena keskustelusta. Se aiheuttaa kierteen, jossa mölyn määrä lisääntyy ja loputkin täysijärkiset luopuvat leikistä. Lopulta jäljellä on vain niitä, joiden mielestä maailmaa hallitsee George Sorosin johtama salaliitto."

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005910630.html

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Keskustelun taso on joissakin tapauksissa hyvin primitiivisellä tasolla. Asiallisia argumentteja ei osata esittää, eikä kommentoida itse asiaa. Intetäänn vain omaa näkemystä, johon mikän vastaväite ei pure.

Sitten ovat vielä kaikenlaiset kaunaiset besserwisserit, joiden päätarkoitus on puuttua henkilökohtaisuuksiin. Heille tämä blogisivusto on henkireikä, joka ehkä korvaa prykiatrin vastaanoton...

Toimittaja Saska Saarikoskella oli Hesarissa hyvä kolumni tänään. Siinä hän ruotii saamaansa, usein asiatonta palautetta.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Lisää mainitusta Saska Saarikosken kolumnista: "...Nichols arvelee ilmiön johtuvan narsistisesta kulttuurista, jonka internet on aseistanut. Nykyään jokainen uskoo olevansa keskimääräistä älykkäämpi.

Narsistille uusi tieto ei ole tilaisuus tarkistaa ajatuksiaan vaan uhka itsetunnolle. Siksi sitä vastaan pitää aggressiivisesti taistella." Ja että asiantuntijat varovat asettumista toisten yläpuolelle.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Liisa ja miksipä ei toisetkin ketjun kommentin lukijat Saarokosken mielipidekirjoituksesta pomin itse mieltämäni olellisen kohdan ja se on tässä ”Julkinen debatti melkein asiasta kuin asiasta taantuu juoksuhauta­sodaksi, jossa tärkein tavoite on todistaa vastapuolen olevan väärässä”, Nichols kirjoittaa."

Siinä se ydin useissa keskusteluissa ilmenneeseen keskustelukulttuuriin silloin kun keskustelu siirtyy muuhun kuin itse keskusteltavaan asiaan. Tämän kukin osoittaa omalla tavalla kerrottuna. Dialogista ei välttämättä tietoakaan.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

" ”Julkinen debatti melkein asiasta kuin asiasta taantuu juoksuhauta­sodaksi, jossa tärkein tavoite on todistaa vastapuolen olevan väärässä”, Nichols kirjoittaa.""

Näinhän se on, mutta pidin sitä jo itsestäänselvyytenä, silloin tällöin esiin nostettuna aiheena...mutta muutosta ei juurikaan ole tapahtunut.

Puheenvorossa voi kyllä hyvinkin vapaasti esittää omia erilaisia näkökulmiaan. Monet ovat kyllästyneet, toiset eivät.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Pitää kuitenkin muistaa, että eihän täällä esiinny juurikaan mitään sellaista, että tämä olisi lähellekään mikään suomi24-palsta.

Täällä on ihan hyvä valvonta, ja henkilöön pahasti menevät kirjoitukset kyllä poistetaan, samon rasistiset ja muutkin loukkaavat kirjoitukset.

Mielipiteitä, huonojakin sellaisia sallitaan, ja se on erittäin hyvä linja, eipä tämä mikään ihmeellinen poliitiinen vaikuttamiskanava ole, vaikka monet niin luulevatkin.

Ne on ihan eri paikat, joissa jotain vaikutusta voi haaveilla, täällä nyt sitten jokainen saa kuuluviin oman agendansa, jos niin haluaa.

Kaikkia ei voi miellyttää, ei koskaan, minua taas oikeasti innostaa eniten ne kirjoitukset, jotka ovat eniten mielipiteitäni vastaan.

Aina aika ajoin täällä valittaa joku, että kirjoitukseni on poistettu, tai sitten juuri tällaista, että miksi täällä jotain sallittaan.

Se on ylläpitäjän linja, mikä on nykyisellään mielestäni ihan hyvä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Katson keskustelun tästä aiheesta rimpsuineen päättyneeksi, joten suljen kommentoinnin.

Yritetään ymmärtää kanssakeskustelijoita ilman piikikkyyttä jne.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Keskustelu on päättynyt, kommentointi suljettu.

Toimituksen poiminnat