eukriitikko

Keskustelukulttuuri maahanmuuttopolitiikassa

Otetaan hiukan lähempään keskusteluun pakolaiskysymykseen liittyvät perusasenteet. Saksalaislehdessä on mielenkiintoinen kirjoitus ”More in Common” työkalun käytöstä noiden perusasenteiden tutkimisessa. On todettu, että Saksassa ne ovat monimutkaisempia kuin monet tulevat ajatelleeksi. Miksi vain Saksassa? Sama jokseenkin varmasti koskee eurooppalaiskansalaisten suhtautumista pakolaiskysymyksiin. Noin ainakin itse näen ja koen kansalaisten keskimäärin ajattelevan perusasenteiden kohdalla.

Tutkimus osoitti myös, että on syytä laajentaa katsetta pois omista arvoista ja perusasenteista päivittäisessä keskustelussa. Näin voidaan ymmärtää sitä miksi ihmiset ajattelevat eri tavalla ja osoittavat vain tiettyä näkemystä. Kun osoittaa olevansa eri mieltä toisen henkilön kanssa, katkaisee keskustelun tai ei edes pyri perustelemaan omaa kantaansa toisen eriävään kantaan. Tämä tällainen eripurainen keskustelu luo todellisen vaikutelman yhteiskunnan jakautumiseen yhä enemmän eli ”meihin” ja ”teihin”. Tämä on tämän päivän todellisuutta meillä Suomessakin käytävässä somekeskustelussa. Nimittely näyttää olevan hyvin yleistä. Samoin suuremman joukon nimittely ja solvaaminen, josta ei lopulta seuraa mitään hyvää. Sitten syytellään kuka tällaiseen keskusteluun syyllistyy. Itseään on luonnollisesti vaikea tunnistaa tällaiseen menettelyyn vaan syy on luonnollisesti aina toisessa osapuolessa.

Turkkilaisen sosiaalipsykologin Muzafer Sherif in mukaan jo 1950-luku on osoittanut, että omaksumme positiivisia ominaisuuksia omalle ryhmällemme ja negatiiviset ominaisuudet muille ryhmille ja ilman todisteita siitä. Psykologinen tutkimus on myös osoittanut, että ihmiset luokittelevat muut ihmiset tällä tavoin minimaalisten tietojen perusteella, joilla minimaalisilla tiedoilla on todistetut seuraukset käyttäytymiseen.

Tutkimus "Empathielücke" menee vielä pidemmälle; meillä on todistettavasti vähemmän empatiaa sellaisten ihmisten kanssa, joita emme pidä omaan sosiaaliryhmään kuuluvana.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kyllä keskustelukulttuuri somessa on saman tapaista mmonesti muidenkin aiheiden ympärillä. Ei yksin maahanmuuttopolitiikasta keskusteltaessa.

Huomattavaa on näin vaalien lähestyessä, että "rakkaalla lapsella" on monta nimeäkin.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Sama asiahan se on joka asiassa. Työtön vs työllinen.. työntekijä vs työnantaja... kaupunki vs maaseutu jne..

Ja nykyisin mennään juuri niissä omissa kuplissa.

Muutamia saattaa olla puolueissa jotka ajattelevat myös toisen puolen. mut sit omat hylkäävät, tai sinua muuten syrjitään, et pääse mihinkään vaikuttamaan.. Näin se menee myös normi kansan parissa... Facessa yrität liittyä moneen eri ryhmään jotta saat monipuolisen kuvan asioista. saat samantien potkut koska tuot myös niitä vääriä mielipiteitä joissa voi jopa haastaa aloittajan mielipidettä.. Varsinkin jos liityt maahanmuuton puolesta olevaan ryhmään ja tuot julki että vähän pitäisi rajoittaa.. saman tien blokataan ulos ryhmästä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Havaittu on täälläkin omat kuplat ja ne kuplissa tykkääjät. Onnekseni en ole facessa, enkä muissakaan vastaavissa "kuplissa". Tämä ainoana ja täysin riittävänä.

Eri mieltä olevalla on tilaisuus aina perustella oma kantansa, mutta usein se jää jonkin asteiseen syyttelyyn, nimittelyyn tai muuhun kuin itse keskusteltuun asiaan kantaa ottaen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"...on osoittanut, että omaksumme positiivisia ominaisuuksia omalle ryhmällemme ja negatiiviset ominaisuudet muille ryhmille ja ilman todisteita siitä."

Varmaankin noin. Mutta mielenkiintoinen kysymys on se, millä kriteereillä kukakin määrittelee oman ryhmänsä. Ihonvärin, uskonnon, kansallisuuden, kielen mukaan? Vaiko vaikkapa ammatin tai harrastuksen mukaan? Tai ideologisen vakaumuksen mukaan? Vaiko sosioekonomisen aseman mukaan? jne.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ei ryhmän määrittelyn tarvitse olla noin yksityiskohtaista kuin esität vaan riittää mainiosti suurempi kokonaisuus, kuten esim maahanmuuttoon liittyvät mielipiteet yleistasolla. Usein olen havaitsevinani, että erilaisten mielipiteiden pohjana on aatemaailman erilaisuus. Voihan joissain tilanteissa eteen tulla myös sosioekonominen asema mielipide-eroissa.

Kaiken tuon edellä olevan yhteenvetona voin todeta, että mahtanee oman ryhmän hyväksymisessä perimmäisenä olla ideologinen katsantokanta, joka taas monissa tapauksissa johtaa tiettyyn puoluepolitiikkaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Lohduttavaa tällaiselle empatiarajoitteiselle, että vähäisempi empatia tuntemattomia kohtaan on ihan tutkitusti inhimillinen piirre. Itselläni toki varmasti korostunut.

Miksi kukaan haluaa ylipäätään keskustella, jos ei ole valmis perustelemaan näkemyksiään? Pelkillä onelinereilla tölväisyt eivät tuo keskusteluun mitään. Toki sellaisella voi provosoida, mutta kun toinen reagoi provokaatioon, täytyisi olla halukkuutta myös perustella. Muutenhan se on pelkkää hengenheimolaisten edessä koreilua, eikä keskustelua. Onko se sitten epävarmuutta, haetaan vain vahvistusta omalle näkemykselle?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Taidat nyt Max hieman vähätellä omaa empatiakykyäsi. Ole huoletta, sillä olet omalla tavallasi kuten me jokainen jollain tavalla empatiaan kykeneviä. Toisilla tuo kyky vain näyttäytyy ulospäin joskus huolestuttavankin (omasta mielestäni, joten taidan olla myös rajoittunut) laaja-alaiselta.

Tuo kysymyksesi "Miksi kukaan haluaa ylipäätään keskustella, jos ei ole valmis perustelemaan näkemyksiään?" on monet kerrat tällä alustalla osoittautunut "kuolleeksi kirjaimeksi", sillä ollaan muissa maailmoissa kuin siinä itse kirjoituksen aiheessa. Kommentoinnin taso on käsittämättömän tolkutonta. Joskus tulee mieleeni, että tuollaisiin kommentteihin syyllistyvän taitaisi olla parempi mennä ulos happea haukkaamaan.

Max, ei se välttämättä taida olla halukkuuden puutetta keskusteluun vaan ehkäpä toinen osapuoli mieltää kirjoitetun tekstin sellaiseksi joksi se ei sisällöltään ole tarkoitettu. Kirjoitetun tekstin ymmärtäminen on joskus vaikeaa ja varsinkin tuottaa se täysin tarkoituksenmukaiseen ymmärrettävään muotoon. Ainakin itse olen joskus jäljestäpäin havainnut, että kirjoitukseni voi ymmärtää väärällä tavalla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllä kirjoitetun voi usein ymmärtää väärin, mutta juuri perusteluiden kauttahan nuo väärinkäsitykset oikenevat keskustellessa.

Välillä aiottu viesti ei vain välity. Eilenkin karahti karille oikein kunnolla. Toisaalta usea lukija vahvisti ymmärtäneensä sanomani. Ei noista kannata liikaa stressiä ottaa. Osittain väärinymmärtäminen on tahallistakin.

Itselläni tietysti helmasyntinä vastata älyttömyyksinä pitämiini kommentteihin sarkasmeilla. Ne kun sitten luetaan kirjaimellisesti, on houkutus suuri kaataa vettä myllyyn. Yleensä tyydyn jättämään asian silleen. Jos sarkasmi ei aukene, sitä on turha selitellä. Vähän kuin yrittäisi selittää vitsiä, sitä ymmärtämättömälle.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #8

Olen tottunut jo lukemaan kommenttejasi siten kuin olet tarkoittanut. Toivottavasti. ;) Totta on, että väärinymmärtäminen näyttää joskus jopa tahalliselta.
Tuo sarkasmin liittäminen keskusteluun saattaa olla ongelmallista. Ainakin joillekin, jollei siitä kerro hymiöllä esim.

Huomasin kyllä tuon mainitsemasi eilisen keskustelusi. Joskus käy noin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #10

Kuten sanoin, helmasynti. Eikä sitä auta se, että koen hymiön sarkasmiin liitettynä ”vitsin selittämisenä”. Miksi kirjoittaa sarkasmi, jos sen joutuu selittämään. Sarkasmit toimivat toki paremmin suullisessa kommunikaatiossa. Onnistun ehkä kolme kertaa neljästä vastustamaan kiusausta... Olen ollut huomaavinani, että Jussi Halla-aho on kokonaan luopunut sarkasmeista. Se on ymmärrettävää, mutta henkilökohtaisesti harmittaa. Muiden näkyvien poliitikkojen arsenaaliin en muista tuon tehokeinon kuuluneenkaan.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Tämän blogin aihe on totta. En vaan jaksa uskoa että maahanmuuttajia rakastetaan. Niin kuin monet antavat ymmärtää, että ihan lentokonetta estetään nousemasta heidän takiaan

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Nyt pitää erottaa maahanmuuttajistakin erilaisin syin tulleet. Yleistää ei mielestäni voi. Tarkoittanet kuitenkin esim. 2015 alkanutta maahanmuuttoaaltoa, johon kuuluu uutisoinnin mukaan jopa 80 prosenttia tulleista, joilla ei ole oikeaa henkilöllisyyttä esittää.

Voi tietenkin olla eri mieltä siitä pitääkö suomalaisen veronmaksajan osallistua hamaan tappiin asti laittomasti maassa olevien elinkustannusten maksamiseen. Poliittinen tahtotila joissakin kaupungeissa on poliittisten päättäjien sorvaamana saanut noiden kaupunkien veronmaksajat maksumiehiksi ja osin valtionavun kautta koko maan veronmaksajat. Oikein vai väärin? Tuohon on jokaisen äänioikeutetun mahdollista sanoa oma kantansa äänestämällä "oikein".

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Jos joku haluaa estää heikkojen päähänpotkimista, ei motiivina välttämättä ole heikkojen rakastaminen. Kyseessä voi olla esimerkiksi rakkaus oman yhteiskunnan inhimillisyyttä kohtaan ja pyrkimys sen suojelemiseen.

Ironista kyllä, moni selittää juuri tuolla samalla motivaatiolla heikkojen päähänpotkimisen välttämättömyyttä. Ääritapauksessa jopa sellaisella mentaliteetilla, että kunhan päästään näistä heikoista eroon, niin sen jälkeen ei tarvitse enää heikkoutta katsella.

Kuka mitäkin tuolla heikkoudella tai heikoilla sitten ymmärtääkin. Joitakin vuosia sitten joku kokoomusnuori esitti köyhien lisääntymisoikeuden rajoittamista, että päästäisiin köyhyydestä eroon.

Maahanmuuttokeskustelussa syntyy usein ohipuhumista senkin takia, että jotkut puhuvat maahanmuutosta ja jotkut toiset maahanmuuttajista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Jos joku haluaa estää heikkojen päähänpotkimista"

Nämä "heikot" ongelmatapaukset Suomessa ovat lähes kaikki terveitä nuoria miehiä, sama juttu noissa Ruotsin autonpolttajissa sekä Saksan tappajissa. Harvemmin terroristit ovat naisia, lapsia tai avioliitossa olevia maahanmuuttajia.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Enpä tiedä missä nuo "heikot" meillä olisivat edes näkyvissä, tai he ovat juuri niitä köyhiä naisia ja lapsia, joilla ei ole ollut mahdollisuutta edes taistella paikasta laivoissa tai junissa. Eikä heillä ole myöskään varoja maksaa matkastaan mitään, kuten näillä riskeillä nuorilla miehillä.

Itse näen vain tuon pintasilauksen kaduilla, baareissa ja kauppakeskusten tuoleilla isolla porukalla lojumassa. Ei heistä kyllä hyvällä tahdollakaan saa kuvaa heikoista raukoista, vaan ihan päin vaston. Näyttävän viihtyvän hyvin ja keskinäinen yhteisöllisyyksin pinnalta katsoen näyttää tosi hyvältä.

Juuri siksi olen myöskin ehdottomasti ministeri Mykkäsen kannalla siinä, että turvapaikkoja pitäisi lisätä juuri niiden kohdalla, jotka ovat näitä "heikkoja" ja oikeasti huolenpidon tarpeessa. Elintasopakolaisten kohdalla taas ottaisin tiukemman linjan ja lähettäisin heidät nopeutetulla kierrolla kotiin.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Tarkoitan blogisi loppuosaa."meillä on vähemmän empatiaa jos ei kuulu samaan sosiaali ryhmään kanssamme" Mitäpä tuota kaunistelemaan

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Itse käsitän ennemminkin tuon some-keskustelijoiden omia empatioita. Erilaisia mielipiteitä ilmaisevia. Toki näillä eri ryhmillä on maahanmuuttopolitiikkaan kohdistuen erilaista empatiaa turvapaikanhakijoihin ja eritoten hakuperusteihin nähden.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Keskustelu on päättynyt. Kommentointi suljettu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset